Fed Jerome Powell 제롬파월 의장 60 Minutes Interview
2024.02.05 FED 제롬파월 의장의 60 Minutes 인터뷰 내용 공유합니다. 간략히 말하면, 인플레이션, 기준 금리, 또 다른 위기의 가능성, 정부 부채의 심각성, 기준금리 인하 시점과 대선에 대해서 사회자가 질문하고 파월의장이 질문에 답하는 방식으로 진행되었습니다.
인플레이션과 기준금리 인하
Q. Is inflation dead?
인플레이션은 죽었는가?
A. I wouldn’t go quite so far as that. what I can say is that inflation has come down really over the past year and fairly sharply over the 6 months we’re making good progress the job is not done and we’re very much committed to making sure that we fully restore price stability for the benefit of the public.
나는 그렇게까지 갔다고 생각하지 않는다. 내가 말할 수 있는 것은 지난 1년 동안 인플레이션이 실제로 하락했고, 6개월 동안 꽤 급격하게 우리가 좋은 진전을 보이고 있었다는 것이다. 아직 작업이 완료되지 않았으며, 우리는 물가 안정을 회복하기 위해 최선을 다하고 있는 중이다.
Q. inflation has been falling steadily for 11 months right you’ve avoided a recession. why not cut the rates now.
인플레이션은 11개월 동안 꾸준히 하락하고 있다. 경기침체를 피한 셈이다. 지금 금리를 인하하면 어떨까?
A. well, we have strong economy. Growth is going on at a solid pace. the labor market is strong 3.7% unemployment with the economy strong like that we feel like we can approach the question of when to begin to reduce interest rates carefully and we want to see more evidence that inflation is moving sustainably down to 2% we have some confidence in that our confidence is rising we just want some more confidence before we take that very important step of beginning to cut interest rates.
글쎄, 우리는 경제력이 좋다. 성장은 탄탄한 속도로 진행되고 있다. 노동시장은 3.7%의 강한 실업률을 보이고 있으며 경제는 강하다. 우리는 언제 금리 인하를 시작해야 하는지에 대한 질문에 신중하게 접근할 수 있다고 생각하며 인플레이션이 지속적으로 2%까지 내려간다는 더 많은 증거를 보고 싶다. 우리는 금리 인하를 시작하는 매우 중요한 조최를 취하기 전에 우리의 신뢰가 높아지고 있다는 확신을 갖고 있다.
Q. Why is your target rate 2%
목표율이 2%인 이유
A. Interest rates always include an estimated future inflation if that estimate is 2% that means you’ll have 2% more that you can cut in your interest rates the central bank will have more ammunition more power to fight a downturn if rates are a little bit higher.
추정치가 2%인 경우 금리에는 항상 예상되는 미래 인플레이션이 포함되어 있다. 즉, 금리 인하할 수 있는 2%가 더 있다는 의미이다. 금리가 약간 낮아지면 중앙은행은 경기침체에 맞서 싸울 수 있는 더 많은 탄약을 갖고 있는 셈이다.
Q. Are you committed to getting all the way to 2.0 before you cut the rates.
요금을 인하하기 전에 2.0까지 도달하기 위해 최선을 다하고 있나?
A. No, that’s not what we say at all. We are committed to returning inflation to 2% over time. I’ve said that we wouldn’t wait to get to 2% to cut rates .
아니다. 그건 우리가 의도하는 것이 아니다. 우리는 시간이 지남에 따라 인플레이션으로 2%로 되돌리기 위해 최선을 다하고 있다. 나는 우리가 금리를 인하하기 위해 2%에 도달하기를 기다리지 않을 것이라고 말했다.
Q. You disappointed a lot of people on Wednesday.
수요일에 당신은 많은 사람들은 실망시켰다.
A. I can’t overstate how important it is to restore price stability by which I mean inflation is low and predictable and people don’t have to think about it in their daily lives that’s where we were for 20 years. we want to get back to that
물가 안정을 회복하는 것이 얼마나 중요한지 아무리 강조해도 지나치지 않는다. 즉, 인플레이션이 낮그 예측이 가능하며, 우리가 20년 동안 있었던 일상 생활에서 사람들이 그것에 대해 생각할 필요가 없다는 뜻이다.
Q. Moving too soon would set off inflation again.
너무 빨리 움직이면 인플레이션이 다시 발생할 수 있다.
A. You could, or you could just halt the progress. I think more likely if you move too soon you’d see inflation settling out somewhere well above our 2% target.
진행을 중단할 수도 있다. 너무 빨리 움직이면 인플레이션이 우리의 목표인 2%보다 훨씬 높은 수준으로 안정되는 것을 보게 될 가능성이 높다고 생각된다.
Q. what is the danger of moving too late.
너무 늦게 움직이면 어떤 위험이 있나요?
A. If you move to late then policy would be too tight and that could easily weigh on economic activity and on the labor market.
너무 늦게 움직이면 정책이 너무 타이트해서 경제활동과 노동시장에 쉽게 부담을 줄 수가 있다.
Q. Maybe recession.
아마도, 경기침체
A. Right, We have to balance those two risks there is no easy simple obvious path.
그렇다, 우리는 이 두가지 위험의 균형을 맞춰야 한다. 쉽고 간단하고 확실한 방법은 없다.
Q. Was the Fed too slow to recognize inflation in 2021.
연준이 2021년 인플레이션을 인식하기엔 너무 느렸던 걸까?
A. In hindsight, It would have been better to have tightened policy earlier. We thought that the economy was so dynamic that would fix itself fairly quickly and we thought that inflation would go away fairly quickly without an intervention by us and so in the fourth quarter of 21 it became clear that inflation was not transitory in the sense that I mentioned and we pivoted and started tightening and as I said, it’s essential that we did that it was critical that we did that and that’s part of the story why inflation’s coming down now.
돌이켜보면, 정책을 더 일찍 강화했더라면 더 좋았을 것이다. 우리는 경제가 매우 역동적이어서 상당히 빨리 회복할 것이라고 생각했고, 인플레이션은 우리의 개입 없이도 꽤 빨리 사라질 것이라고 생각했다. 그래서 21년 4분기에는 인플레이션이 일시적이지 않다는 것이 분명해졌었다. 언급한 후 우리는 방향을 바꾸고 긴축을 시작했다. 내가 말했듯이 우리가 그렇게 한 것이 매우 중요해졌으며, 이것이 인플레이션이 지금 하락하고 있는 이유의 일부이다.
Q. We wondered about an interest rate cut in the next committee meeting in March.
우리는 3월에 있을 다음 위원회에서 금리인하를 논의했다.
A. I think it’s not likely that this committee will reach that level of confidence in time for the March meeting which is in seven weeks.
나는 이 위원회가 7주 뒤인 3월 회의에 맞춰 그 정도의 신뢰도에 도달할 가능성은 낮다고 생각한다.
The next committee vote then would be in May.
다음 위원회 투표는 5월에 있을 예정이다.
Q. How would you characterize the consensus around this table for rate cuts? Is everyone on board?
금리 인하에 대한 이표에 대한 합의를 어떻게 설명할건가? 모두 이사회에 있나?
A. Almost all of the 19 participants who sit around this table believe that it will be appropriate in their most likely case for us to cut the federal funds rate this year.
이 테이블에 둘러앉은 19명의 참석자 거의 모두가 우리가 올해 연방기금 금리를 인하하는 것에 대한 투표율이 높은 경우 적절하다고 믿는다.
Cuts in the federal funds rate would likely be a quarter maybe half a percentage point at a time as long as inflation data remain good.
인플레이션 데이터가 양호하게 유지되는 한 연방기금 금리 인하는 한 번에 1/4또는 0.5% 포인트가 될 가능성이 높다.
A. We just want to see more good data along those lines. It doesn’t need to be better than what we’ve seen or even as good. It just needs to be good and so we do expect to see that.
우리는 그러한 측면에서 더 좋은 데이터를 보고 싶을 뿐이다. 우리가 본 것보다 더 나을 필요도 없고 심지어 좋을 필요도 없다. 그것은 단지 좋을 필요가 있기 때문에 우리는 그 결과를 볼 것으로 기대한다.
Back in 2021 little seemed good. Inflation ignited after pandemic disruptions and when the federal government spent $5 trillion to keep the economy afloat many in congress questioned Powell’s rapid rate increases and predicted disaster.
2021년에는 별로 좋지 않았다. 펜데믹 사태 이후 인플레이션이 촉발되었고 연방 정부가 경제를 유지하기 위해 5조 달러를 지출했을 때 의회의 많은 사람들은 파월의 급격한 금리 인상에 의문을 제기하고 재난을 예측했다.
Strangely when rates went up, the economy added more than five million jobs. Powell told us that’s because the odd dynamics of the pandemic. Care sales for example, There was a semiconductor shortage because so many people were buying goods that involved a lot of semiconductors. So, while demand for cars was spiking because people didn’t want to ride public transportation for example and they’re moving to the suburbs while that’s happening you can’t get semiconductors you can’t make cars. So, there’s a shortage so what happened is inflation just spiked but as the semiconductor supply came back prices. the inflation has moderated a great deal. so it really these unique features of the pandemic did reverse in a way that brought inflation down.
이상하게도 금리가 오르자 경제는 500만 개의 일자리를 추가했다. 파월은 전염병의 이상한 역학 때문이라고 말했다. 예를 들어 반도체가 많이 사용되는 상품을 구매하는 사람이 많아 반도체 품기 현상이 발생했다. 사람들이 대중교통을 이용하기를 원하지 않고 교외로 이동하고 있기 때문에 자동차에 대한 수요가 급증하는 동안 반도체를 얻을 수 없고 자동차를 만들 수 없다. 따라서 부족이 발생하였으며, 인플레이션이 급등했지만 반도체 공급이 가격을 회복했다. 그로인해 인플레이션이 크게 완화 되었다. 그래서 전염병의 이러한 독특한 특징은 인플레이션을 낮추는 방식으로 역전되었다.
Q. Inflation is one thing prices are another and I wonder if there is any reason to believe that people will see the prices of things decline.
인플레이션은 가격과 별개이며 사람들이 물건 가격이 하락할 것이라고 믿는 이유가 있는지 궁금하다.
A. The prices of things decline so the prices of some things will decline others will go up but we don’t expect to see a decline in the overall price level. That doesn’t tend to happen in economies except in very negative circumstances if you think about the basic necessities things like bread, milk and eggs prices are substantially higher than they were before the pandemic and so that’s we think that’s a big reason why people have been relatively dissatisfied with what is otherwise a pretty good economy.
물건의 가격이 하락하므로 어떤 물건의 가격은 하락하고 다른 물건의 가격은 올라간다. 하지만, 전체적인 가격 수준이 하락할 것으로 예상하지는 않는다. 빵, 우유, 계란과 같은 기본 필수품 가격이 대유행하고 이전보다 상당히 높다는 점을 생각하면 매우 부정적인 상황을 제외하고는 경제에서는 이런일이 발생하지 않는 경향이 있다. 그렇지 않으면, 꽤 좋은 경제에 상대적으로 불만족했다.
Q. Those prices will not soften short of something like a recession.
이러한 가격은 경기침체와 같은 상황이 발생하더라도 완화되지 않을 것이다.
A. Things that are affected by commodity prices like for example gasoline prices have come way down some food prices that incorporate the price of commodities grains and things like that those can come down but the overall price level doesn’t come down.
예를 들어 휘발유 가격과 같이 원자재 가격의 영향을 받는 품목은 원자재 곡물 가격을 폼하는 일부 식품 가격이 크게 하락했으며 이러한 품목은 하락할 수 있지만, 전체 가격 수준은 하락하지 않는다.
추후 부동산 및 은행의 위기 가능성
Q. The value of commercial office buildings across the country is dropping as people work from home. Those buildings support the balance sheets of banks all across the country. What is the likelihood of another real estate banking crisis.
사람들이 재택근무를 하면서 전국의 상업용 사무실 건물의 가치가 떨어지고 있다. 이런한 건물은 전국은행의 대차대조표를 지탱한다. 또 다른 부동산 은행 위기가 발생할 가능성은 얼마나 되나?
A. I don’t think that’s likely we looked at the larger banks balance sheets and appears to be a manageable problem. There is some smaller and regional banks that have concentrated exposures in these areas that are challenged and we’re working with them.
나는 우리가 더 큰 은행의 대차대조표를 살펴봤고 관리 가능한 문제인 것 처럼 보인다고 생각하지 않는다. 이러한 문제가 있는 분야에 집중적으로 노출된 일부 소규모 지역은행이 있으며 우리는 그들과 협력하고 있다.
Q. You believe it’s a manageable problem. We are not going to see bank failure across the country as we did in 2008.
관리가 가능한 문제라고 생각한다면, 2008년 처럼 전국적으로 은행 실패를 겪지는 않을 것이다.
A. I don’t think there’s much risk of a repeat of 2008. Certainly there will be some banks that have to be closed or merged out of existence because of this that’ll be smaller banks I suspect for the most.
나는 2008년과 같은 상황이 반복될 위험이 별로 없다고 생각한다. 확실히 이 때문에 문을 닫거나 합병해야하는 일부 은행이 있을 것이다. 그 은행은 내가 가장 많이 의심하는 소규모 은행일 것이다.
Just last year, there was a panic at the 16th largest bank. Federal Reserve report blamed bank mismanagement but also in supervision by the FED itself.
Q. you seen confident in the banks and yet the Silicon valley bank, second largest failure in US history did the FED miss that.
은행에 자신감을 보였지만, 미국 역사상 두 번째로 큰 실패였던 실리콘밸리 은행에 대해 FED는 이를 놓쳤었다.
A. Yes, we did and we forthrightly saw that we needed to do better. So, we’ve spent a lot of time working on ways to make supervision more effective and also to adapt regulation to more to modern context which a bank run can happen so much faster than it could have even 20 years ago.
그렇다. 우리는 그렇게 했으며, 더 잘해야 한다는 것을 깨달았다. 그래서 우리는 감독을 보다 효과적으로 만들고 은행 운영이 20년 전보다 훨씬 빠르게 일어날 수 있는 현대적 상황에 맞게 규제를 조정하는 방법을 연구하는데 많은 시간을 보냈다.
국가부채 리스크
Q. Another economic hangover after the pandemic is a sharp increase in the national debt 30 years from now. It is projected to be $144 trillion or $1 million per household. How do you assess the national debt.
팬데믹 이후 또 다른 경제적 후유증은 30년 뒤 국가부채가 급격히 늘어난다는 점이다. 이는 가구당 144조 달러 또한 100만 달러로 예상된다. 국가채무는 어떻게 평가하나?
A. We mostly try very hard not to comment on fiscal policy and instruct congress on how to do their job when actually they have oversight over us. but is the national debt a danger to the economy in your view in the long run the US is on an unsustainable fiscal path the US Federal government’s on an unsustainable fiscal path and that just means that the debt is growing faster than the economy.
우리는 대부분 재정정책에 대해 언급하지 않고 실제로 의회가 우리를 감독할 때 업무 수행 방법에 대해 의회에 지시하지 않으려고 매우 열심히 노력한다. 그러나 장기적으로 볼 때 국가부채가 경제에 위험이 된다고 생각하는가? 미국은 지속 불가능한 재정 경로에 있다. 미국 연방 정부는 지속 불가능한 재정경로에 있으며, 이는 부채가 경제보다 빠르게 증가하고 있음을 의미한다.
Q. I have the sense this worries you very much.
나는 정부부채 문제가 당신을 매우 걱정하게 한다는 것을 알고 있다.
A. Over the long run, Of course it does we are effectively we’re borrowing from future generations. It’s time for us to get back to putting a priority on fiscal sustainability and sooner is better than later.
장기적으로 볼 때, 물론 우리는 미래 세대로부터 효과적으로 돈을 빌리고 있다. 이제 우리는 다시 재정 지속가능성에 우선 순위를 두어야 할 때 이며, 빠를수록 좋다고 생각한다.
Q. what would you say is the single most important factor for the future of american prosperity.
미국의 미래 번영에 가장 중요한 요소는 무엇이라고 생각하나?
A. With your permission I will name two things, One is I think we need to just remember that we have this Dynamic Innovative flexible adaptable economy more so than other countries and this is the big reason why our economy has come through so well. the other thing I will point to the United States is really since World War 2 the United States has been the indispensable Nation supporting and defending democracy security arrangements, economic arrangements. We have been the leading voice on that and is clear that the world wants that and I would want the United States to know people in the United States to know that this has benefited our country enormously. it benefits our economy so much to have this role and i just hope that continues.
두 가지만 언급하겠다. 하나는 다른 나라보다 역동적이고 유연하고 적응력이 뛰어난 경제를 갖고 있다는 점과 이것이 우리 경제가 그토록 잘 성장할 수 있었던 큰 이유라는 점을 기억해야한다고 생각한다. 내가 미국에 대해 지적하고 싶은 또 다른 점은, 제2차 세계대전 이후 미국은 민주주의 안보 장치, 경제 장치를 지지하고 방어하는 데 없어서는 안 될 국가였다. 우리는 이에 대해 주도적인 목소리를 냈으며, 세계가 이를 원한다는 점을 분명히 밝혔다. 나는 이 부분이 우리나라에 막대한 혜택을 주었따는 사실을 미국 국민들이 알기를 바란다. 이 역할을 맡은 것은 우리 경제에 큰 도움이 되며, 이것이 계속 되기를 바란다.
정치가 파월의 통화정책에 미치는 영향
Powell has about two year in his current term as chairman he suggested to us the likely time for the first interest rate cut would be the middle of the year a few months before the election.
파월 의장은 현재 의장직을 약 2년 동안 유지하고 있으면서, 첫 번째 금리 인하 시점은 선거 몇 달 전인 올해 중반이 될 것이라고 제안했다.
Q. Your decisions inevitably are going to have a bearing on this year’s election and I wonder to what degree does politics determine your time.
당신의 결정은 필연적으로 올해 선거에 영향을 미칠 것이며 정치가 당신의 시간을 어느 정도 결정하는 지 궁금하다.
A. We do not consider politics in our decisions. We never do and we never will. It’s not easy to get the economics to this right in the first place. These are complicated you know risk balancing decisions if we tried to incorporate a whole another set of factors in politics into those decisions. it could only lead to bet to worse economic outcomes so we simply don’t do that and we’re not going to do it. we haven’t done it in the past and we’re not going to do it now.
우리는 결정을 내릴 때 정치를 고려하지 않는다. 우리는 결코 그렇게 하지 않으며, 앞으로도 그렇게 하지 않을 것이다. 애초에 경제학적으로 이 문제를 해결하는 것은 쉽지 않다. 우리가 이러한 결정에 정치의 완전히 다른 요소들을 통합하려고 한다면 위험 균형 결정은 복잡하다. 그것은 더 나쁜 경제적 결과로 이어질 뿐이므로 우리는 그렇게 하지 않을 것이며, 앞으로도 그렇게 하지 않을 것이다. 우리는 과거에도 그렇게 하지 않았고 지금도 그렇게 하지 않을 것이다.
더 많은 콘텐츠 -> 기준금리 인하 2가지 조건